Hobbit warto/niewarto?

Warto, lepszy niż jedynka :)

Ja byłam i mnie sie podobało, jutro idzie mój partner, bo nie moglismy iść razem, zreszta ja bardzo lubię kino fantasy

Kurcze, pisałem długi post i mi zniknął. Trudno.
W skrócie.
Na pewno nie lepszy od jedynki. Pisałem już, że PJ stracił wyczucie i to co ważne, bagatelizuje, a mniej istotne elementy rozleka do granic. Bywa, że na siłę wrzuca nie istniejące w ksiązce sceny by na siłę uzmysłowić durnym Amerynakom, że to prequel LOTR
2 minuty poświęcone Beornowi uważam za skandal.
Irytuje niechronologiczne starzenie się bohaterów.
Smok robi wrażenie, ale scena przeciągnięta do granic, a taże zmieniona poważnie w stosunku do ksiązki, przez co straciła na wiarygodności.
Kilka scen naprawdę fajnych, ale ogólnie trochę rozczarowanie. Oczywiście każdy film z uniwersum Śródziemia łykam jak witaminy, ale oczekiwałem więcej.
Dodam, że 3D robi ogromne wrażenie.
Dla mnie najmocniejszy akcent to Tauriel, oczu oderwać nie mogłem

Krakoos napisal(a):

Dla mnie najmocniejszy akcent to Tauriel, oczu oderwać nie mogłem

Uspokoj sie

Krakoos napisal(a):

Pisałem już, że PJ stracił wyczucie

I wlasnie Tauriel jest tego najlepszym przykladam. Po co to, ja sie pytam? Nie jest oryginalna Tolkienowska postacia, nie wnosi do filmu nic poza watkiem 'milosnym', ktory swoja droga jest zupelnie niepotrzeby.

Film sam w sobie bardzo przyjemny.

Mi się podobał :) Fajne te efekty 3D w 48k. Chyba najlepsze jakie widziałam do tej pory (ale nie byłam na Avatarze, więc nie wiem czy pokonał w efektach)

Dla mnie średnio, druga część przekombinowana pierwsza była lepsza, tzn na poczatku bylo fajnie ale pod koniec zaczęła się robić kaszana.

Film dobry, podobnie jak pierwszy Hobbit. Tylko zastanawia mnie jak z ostatnich 15 stron książki zrobili ostatnią część:P

Jako interpretacja książki to ten film jest beznadziejny, tak jak wcześniej napisano niektóre wątki są rozwleczone inne skrócone do granic minimum a jeszcze inne dodane ot tak. Że babeczkę dodali to się nie dziwię, chyba musieli tak zrobić, bo tolkienowskie pisarstwo samo w sobie jest ciut ubogie w wysunięte naprzód postacie kobiece.

Ale jako fantasy film akcji jest super i według mnie był wart wydanych pieniędzy.

Jak dla mnie epicki gniot i wynudzilam sie strasznie ale dziecku sie podobalo, imax trochę podrasowal efekty wiec de facto nie zaluje wydanych pieniędzy. Szkoda tylko, ze syn znów wyszedl z niedosytem bo musi czekac kolejny rok żeby wiedzieć jak ta historia sie skonczy...

[ Dodano: 2014-02-19, 18:46 ]
https://www.youtube.com/watch?v=2fngvQS_PmQ

Jedyne co im w tym Hobbicie wyszło..

Dla mnie jest to tak pazerny skok na kasę, że szkoda gadać. Jeśli Hobbit ma 3 części, to oznacza, że władca pierścieni powinien mieć ich 9 (każda po4h), albo 12. W głowie mi się to nie mieści.

Pierwszą cześć mi się w miarę fajnie oglądało. Ale druga była już dosyć nudnawa... Zobaczymy jak trzecia. Prawda jest taka, obecnie w kinach i tak nie ma niczego ciekawego. Same Batmany i Spajdermany ;] Ostatni dobry film na jakim byłem w kinie, to był "Jack Strong" o pułkowniku Kuklińskim.

Valkiria_ napisal(a):

Jedyne co im w tym Hobbicie wyszło..

ej, ej, jeszcze Smaug

Cygnus-X1 napisal(a):

Pierwszą cześć mi się w miarę fajnie oglądało. Ale druga była już dosyć nudnawa... Zobaczymy jak trzecia.

trzecia będzie albo najlepsza, albo najgorsza. Choć ciężko mi sobie wyobrazić coś słabszego niż "Pustkowie"